Правовое Возрождение
Воскресенье, 22.10.2017, 04:20
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [44]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [150]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [102]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 595
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

Задумали делать ремонт? Обращайтесь в проверенные компании

Согласно материалам дела, в марте 2011 года женщина заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем на монтаж двухстворчатого окна из ПВХ-профиля системы Veka. Стоимость работ и материалов составила 12 тыс. рублей, 50 % из которых заказчица оплатила при подписании договора. Гарантийный срок на установку изделия составил три года со дня принятия выполненной работы.
Через неделю оконный блок был доставлен и установлен в квартире истицы, однако качество монтажа женщину не устроило, и она не подписала акт о приемке работ. В соответствии с техническим заданием монтажа было предусмотрено шпаклевание и покраска внешних откосов блока, что предприниматель сделать отказался. В свою очередь женщина не оплатила оставшуюся часть стоимости окна - 6 тыс. рублей, но окно осталось в квартире.
Через два года, в марте 2013 года женщина подала предпринимателю претензию, в которой просила устранить такой дефект, как выпадение из мест установки уплотнителя (черной резинки) по всему периметру окна, а также прежний недостаток – не зашпаклеванные и не покрашенные внешние откосы. Ответчик отказал в удовлетворении просьбы, в повторной претензии женщина уже просила вернуть уплаченные по договору деньги. Получив еще раз отказ, она обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
При разрешении спора мировой судья назначил судебную экспертизу оконного блока, которая выявила недостатки по изготовлению окна и его монтажу. Согласно экспертному заключению, были неправильно установлены ручки окна, а также уплотнительная резинка в блоке и имелись нарушения в устройстве примыкания створок. Все дефекты возникли в процессе изготовления и монтажа, и по данным недостаткам изделие не соответствовало требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Дальнейшая эксплуатация оконного блока с выявленными дефектами была невозможной, так как уплотняющая прокладка в притворе окна являлась неотъемлемой частью изделия. Вместе с тем, нарушений правил эксплуатации окна экспертиза не выявила.
Поскольку после обращения заказчицы к предпринимателю он не устранил недостатки, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. Кроме того, в соответствии со статьями, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований, а также, на основании статьи 15 Закона – компенсацию морального вреда по факту нарушения прав истицы как потребителя, и на основании статьи 13 Закона – штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.
Таким образом, мировой судья судебного участка в Железногорске постановил взыскать с предпринимателя в пользу клиентки 6 тыс. рублей уплаченных по договору денежных средств, 6 тыс. рублей неустойки, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда и 7,5 тыс. рублей штрафа, а также 8 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 17,7 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, в доход местного бюджета 700 рублей госпошлины. А истицу мировой судья обязал возвратить пластиковое окно ответчику по его требованию и за его счет.
Предприниматель дважды обжаловал судебное решение, не согласившись с результатами экспертизы. Но 4 июня 2014 года Красноярский краевой суд отказал в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (10.06.2014)
Просмотров: 331 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика