Правовое Возрождение
Четверг, 29.06.2017, 15:54
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [42]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [147]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [101]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 590
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

Робот-пылесос обчистил своего продавца

Житель Норильска обратился в судебный участок с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса, оказавшегося бракованным, и возврате уплаченных за него денег.
Мировой судья установил, что в марте 2013 года между мужчиной и индивидуальным предпринимателем был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса Irobot Roomba, модели 760, стоимостью 23,6 тыс. рублей, с гарантийным сроком в 1 год. Через два месяца у пылесоса выпала емкость для мусора, в связи с чем покупатель передал товар на ремонт продавцу. Но в октябре отремонтированный товар опять вышел из строя, пылесос перестал заряжаться от зарядной базы, вследствие чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Покупатель вернул устройство и подал претензию, в которой просил вернуть стоимость пылесоса, расторгнув договор. На что предпринимательница ответила отказом, сообщив о намерении отправить пылесос на диагностику в московский сервисный центр. После доставки устройства в Москву был проведен его гарантийный ремонт. Согласно заказ-наряду, сервисный центр провел компьютерную диагностику, обновил программное обеспечение и выполнил профилактическую чистку бокового гнезда зарядки. В ноябре покупатель получил от предпринимательницы уведомление, в котором она требовала возместить 3 тыс. рублей расходов на транспортировку пылесоса в сервисный центр. Мужчина забрал товар только после того, как заплатил требуемую сумму, иначе пылесос ему не возвращали. А затем обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что в пылесосе были выявлены различные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, то есть не выполнялась функция самостоятельной уборки роботом-пылесосом жилого помещения. Поэтому на основании статей 401, 469 ГК РФ, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принял решение о расторжении договора купли-продажи пылесоса, проданный с ненадлежащим качеством, и возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя постановил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, уплаченные расходы на транспортировку товара, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, в январе 2013 года мировой судья судебного участка в Центральном районе Норильска постановил расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса и взыскать с предпринимательницы в пользу покупателя стоимость товара - 23,6 тыс. рублей, неустойку – 16,6 тыс. рублей, компенсацию морального вреда – 2 тыс. рублей, штраф – 21,1 тыс. рублей и 3 тыс. рублей расходов, связанных с транспортировкой товара в сервисный центр, а в доход местного бюджета взыскать 1,7 тыс. рублей госпошлины. На истца же судья возложил обязанность возвратить товар продавцу.
Ответчица обжаловала судебное решение сначала в апелляционном, затем в кассационном порядке. Она не согласилась с выводом о том, что проданный товар имел недостатки качества, и считала, что истец, не соблюдая рекомендации завода-изготовителя, неправильно его эксплуатировал. Но Красноярский краевой суд указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а постановленные судебные акты законны и обоснованы. И в мае 2014 года краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (05.06.2014)
Просмотров: 324 | Рейтинг: 5.0/5
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика