Правовое Возрождение
Среда, 23.08.2017, 11:18
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [42]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [149]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [101]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 592
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

Просрочка сдачи жилья дольщику грозит неустойкой

Жительница Железногорска обратилась в суд с иском к строительной компании о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилья и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следовало, что в декабре 2010 года женщина заключила договор с компанией «СК Енисей» на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом на ул. Царевского в Железногорске и передать дольщице двухкомнатную квартиру общей площадью 63,1 кв.м. Женщина заплатила за жилье 1 млн 900 тыс. рублей, компания должна была передать объект долевого строительства не позднее 29 декабря 2011 года. Однако, согласно акту приема-передачи, квартира в эксплуатацию была сдана 2 ноября 2012 года.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так, статьей 6 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, указанного в договоре. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить дольщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 данного закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что застройщик, не исполнивший свои обязательства в обусловленный договором срок, обязан уплатить истице законную неустойку. Размер неустойки за 308 дней просрочки составил 319,2 тыс. рублей, но суд решил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 170 тыс. рублей. В июне 2014 года Железногорский городской суд постановил взыскать с ООО «Строительная компания Енисей» в пользу собственницы жилья 170 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 87,5 тыс. рублей штрафа (50 % от присужденной суммы), а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с размером неустойки, женщина обжаловала судебное решение.

Красноярский краевой суд признал доводы жалобы обоснованными, указав, что согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не подавал в суд заявление о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, и суд первой инстанции не указал конкретных мотивов, по которым уменьшение суммы являлось допустимым, краевой суд не нашел основания для применения данной нормы и для снижения неустойки. Поэтому своим апелляционным определением Красноярский краевой суд изменил судебное решение, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку - 319,2 тыс. рублей и соответственно увеличившуюся сумма штрафа - 162,1 тыс. рублей. В остальном судебное решение оставлено без изменения

Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (18.09.2014)
Просмотров: 335 | Рейтинг: 5.0/5
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика