Правовое Возрождение
Понедельник, 21.08.2017, 21:00
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [42]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [149]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [101]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 592
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

Падение с крыльца за счет управляющей компании

Красноярка обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении материального и морального вреда за перелом ноги, полученный при падении на наледи возле подъезда ее дома.

Из материалов дела следовало, что в феврале этого года женщина выходила из подъезда и поскользнулась на наледи, намерзшей возле входной двери. При падении она получила перелом наружной лодыжки голени, в связи с чем была доставлена в травмпункт. Пострадавшей врачи наложили гипс, который она носила больше месяца. Затем до середины мая находилась на амбулаторном лечении. Травма ноги привела к посттравматическому артрозу голеностопного сустава, и женщина до сих пор получает консервативное лечение.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании было установлено, что управление многоквартирным домом на ул. Калинина, где проживает истица, на основании договора управления осуществляет ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс». Выслушав стороны процесса и исследовав представленные доказательства, суд возложил ответственность на управляющую компанию за причиненный истице вред. Суд указал, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на компанию, но она не обеспечила жильцу безопасного пользования придомовой территории, в том числе крыльцом и выходом из подъезда, не произвела их очистку.

При таких обстоятельствах в июле 2014 года Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истицы 2 тыс. рублей возмещения затрат на лекарственные препараты и 30 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Женщина обжаловала судебное решение, прося увеличить сумму возмещения. Проверив материалы дела, Красноярский краевой суд поддержал доводы апелляционной жалобы. Краевой суд пришел к выводу, что подлежат взысканию в пользу истицы расходы на платное стационарное лечение в хирургическом отделении негосударственной больницы в сумме 10 тыс. рублей и расходы на консультацию в этом же учреждении – 1,2 тыс. рублей. При этом суд второй инстанции разъяснил, что потерпевшая была вынуждена пройти платное стационарное лечение и получить консультацию сосудистого хирурга, поскольку в клинической больнице по месту ее жительства отсутствует отделение по профилю «сердечно-сосудистой хирургии». А пожилая женщина срочно нуждалась в лечении из-за возникшей после травмы патологии глубоких вен, при которой у нее образовался сильный отек ноги.

Кроме того, краевой суд указал, что между истицей и ответчиком сложились отношения потребительского характера, и компания оказала жильцу некачественную услугу. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, возражая против иска при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, поэтому краевой суд, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановил взыскать с него в пользу истицы штраф.

Таким образом, краевой суд изменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с ответчика, кроме уже взысканных сумм, еще 11,2 тыс. рублей материального ущерба и 21,6 тыс. штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (50 % от присужденной суммы), всего определив к взысканию в пользу пострадавшей 64,8 тыс. рублей.

Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (17.11.2014)
Просмотров: 891 | Рейтинг: 5.0/3
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика