Правовое Возрождение
Пятница, 20.10.2017, 12:04
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [44]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [150]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [102]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 595
Статистика

Онлайн всего: 2
Гостей: 1
Пользователей: 1
logof
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

Падение на остановке - частый случай. Но вас защитит Закон!

Красноярка, ставшая инвалидом из-за падения на гололеде при выходе из автобуса, в 2013 году обратилась в суд с иском о возмещении вреда к департаменту городского хозяйства и специализированному автотранспортному предприятию, обслуживающему автобусные остановки.
В соответствии с материалами дела, выходя из автобуса на ул. Шахтеров, женщина, поскользнувшись на наледи, упала на левое плечо и получила перелом руки. Водитель маршрутки оказал ей первую помощь, посадил обратно в автобус. Пострадавшая попыталась доехать домой, но по дороге ей стало хуже, кондуктор вызвал скорую помощь, и ее доставили в больницу.
Согласно справке из БСМП, женщине первоначально был выставлен диагноз «вывих левого плеча, плексит (поражение нервного сплетения)». Затем в течение восьми месяцев она проходила лечение в городской клинической больнице № 7 с диагнозом «закрытый перелом левого плеча, посттравматический плексит». На лекарственные препараты, иглотерапию и физиолечение истица затратила 5,9 тыс. рублей, еще в 2,5 тыс. рублей обошлись лечебные процедуры в виде массажа, механотерапии и манжетной вытяжки. После выписки из больницы ей была установлена третья группа инвалидности.
Разрешая спор, суд применил нормы статей 151, 1064, 1085, 1086 ГК РФ. Суд установил, что текущее содержание улицы Шахтеров, как и всех автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществляло муниципальное предприятие «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»). Оно заключило с департаментом городского хозяйства администрации Красноярска договор, на основании которого департамент предоставлял предприятию бюджетные средства в виде субсидий на возмещение затрат по содержанию дорог согласно реестру работ. В частности, зимние виды работ состояли из «регулярного прометания и сгребания снега, удаления снежных накатов и наледей на проезжей части, тротуарах и остановках общественного транспорта, покрытие противогололедными материалами скользких участков».
Исследовав представленные отчеты по финансированию зимних работ, суд установил, что департамент горхозяйства свои обязанности по договору исполнил полностью. Однако предприятие выполнило работы по зимней уборке дорог некачественно и не в должном объеме, что и повлекло причинение вреда здоровью истицы. Поэтому суд возложил на муниципальное специализированное автотранспортное предприятие ответственность по возмещению вреда пострадавшей.
В ноябре 2013 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с МП «САТП» в пользу красноярки утраченный заработок в сумме 82,1 тыс. рублей, расходы на лечение – 8,4 тыс. рублей, компенсацию морального вреда - 80 тыс. рублей, всего 170,5 тыс. рублей. В доход местного бюджета суд постановил взыскать 3,1 тыс. рублей госпошлины.
Ответчик обжаловал судебное решение, прося его отменить. Он ссылался на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда истице и на то, что работы по договору он выполнял надлежащим образом и заказчик – департамент городского хозяйства - претензий по их выполнению не имел. Также ответчик полагал чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда.
Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона. Апелляционный суд также указал, что размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил верно, с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, тяжести полученного вреда, невозможности вести полноценный образ жизни в течение длительного периода лечения, а также, учтя требования разумности и справедливости. Таким образом, в марте 2014 года Красноярский краевой суд оставил решение Советского районного суда Красноярска без изменения.

Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (04.04.2014)
Просмотров: 356 | Рейтинг: 5.0/5
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика