Правовое Возрождение
Четверг, 24.08.2017, 10:07
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [42]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [149]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [101]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 592
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

Навязываемая банком страховка, при получении кредита, незаконна

В мае 2014 года в Красноярский краевой суд поступила кассационная жалоба представителя банка «Открытие» на судебное решение по иску клиента о защите прав потребителя. Как следовало из обжалуемого решения Ленинского районного суда Красноярска, в январе 2013 года ОАО Банк «Открытие» предоставил клиенту кредит на потребительские нужды в размере 875,8 тыс. рублей путем открытия текущего счета под 28,5 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора мужчина был застрахован, сумму страхового взноса в размере 125,8 тыс. рублей он заплатил банку в полном объеме.
При исследовании доказательств районный суд установил, что в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета банк изначально обозначил заключение договора страхования с компанией «Открытие Страхование». Также в анкете на предоставление банком кредита в безальтернативном порядке было указано наименование страховой компании ОАО «Открытие Страхование». В связи с этим суд пришел к выводу, что возможность получения заемщиком денег была поставлена в зависимость от заключения им одновременно и договора страхования жизни/здоровья, но при этом информация о возможности застраховаться в других компаниях, а также без посреднических услуг банка, до него не доводилась.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии недействительным. И в октябре 2013 года Ленинский районный суд Красноярска постановил взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу клиента убытки – 125,8 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5,1 тыс. рублей, компенсацию морального вреда – 3 тыс. рублей и штраф в пользу мужчины – 66,95 тыс. рублей (50 % от присужденной суммы), а также 6 тыс. рублей на оплату юридических услуг и в доход местного бюджета – 3,9 тыс. рублей госпошлины.
Ответчик дважды обжаловал судебное решение, прося его отменить и ссылаясь на факт добровольного заключения истцом договора страхования. Но Красноярский краевой суд указал на законность и обоснованность судебного решения, оставленного без изменения апелляционным определением, и 6 июня 2014 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (10.06.2014)
Просмотров: 457 | Рейтинг: 5.0/5
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика