Правовое Возрождение
Понедельник, 21.08.2017, 20:42
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [42]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [149]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [101]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 592
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

На гарантии автомобиль ломался 8 раз. Автосалон вернул деньги!

Красноярский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Меркурий», поданную на решение Козульского районного суда и на апелляционное определение краевого суда по гражданскому делу автовладельца, которому компания продала некачественную иномарку.
Из материалов дела следовало, что мужчина приобрел в компании «Меркурий» автомобиль «Citroen C5» за 1 млн 120 тыс. рублей. Гарантийный срок на транспортное средство был установлен в 2 года. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока автовладелец восемь раз обращался в сервисный центр для устранения различных неисправностей. Среди недостатков отсутствовали повторные, и все они были устранены путем замены неисправных элементов на новые. Наиболее серьезными из них, влияющими на безопасную эксплуатацию автомобиля, являлись неисправности, связанные с отказом системы гидроактивной подвески, и неисправность концевика педали тормоза. После устранения очередного недостатка мужчина отправил претензию с требованием о замене товара, но получив отказ, обратился в суд с иском расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 475, 503 ГК РФ, 13, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд установил, что в период гарантийного срока в иномарке были неоднократно выявлены существенные недостатки производственного характера, при которых автомобиль становился непригодным для практического использования.
При таких обстоятельствах в январе 2013 года Козульский районный суд постановил расторгнуть договор купли-продажи, возложить обязанность на автовладельца вернуть машину продавцу, а с ответчика взыскать в пользу покупателя ее стоимость 1 млн 120 тыс. рублей, также взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 300 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 30 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 725 тыс. рублей, судебные расходы: 12,5 тыс. рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы, 4 тыс. рублей по оплате выезда эксперта в судебное заседание, 200 рублей по отправке телеграммы ответчику, извещающей о времени и месте проведения данной экспертизы, 3,7 рублей в возврат оплаты госпошлины. С ответчика суд также взыскал в бюджет Козульского района 13,4 тыс. рублей госпошлины.
Ответчик два раза (в апелляционном, затем в кассационном порядке) обжаловал судебное решение, заявив, что автотехцентр безвозмездно устранил недостатки в период гарантийного срока, и сейчас неисправности в машине отсутствуют. Но Красноярский краевой суд указал, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18), устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
Таким образом, определением от 20 ноября 2013 года Красноярский краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Меркурий» для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (26.11.2013)
Просмотров: 485 | Рейтинг: 5.0/6
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика