Правовое Возрождение
Понедельник, 24.07.2017, 19:29
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [42]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [148]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [101]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 591
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

Автосалон заплатил за некачественную комплектацию автомобиля

Автовладелец обратился в суд с иском к автосалону о взыскании убытков, причиненных вследствие отказа устранить возникшие при эксплуатации недостатки автомобиля.
Из материалов дела следовало, что в 2012 году красноярец приобрел в фирме «Крепость» автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150» за 2,9 млн рублей. По заказу клиента на иномарку было установлено дополнительное оборудование, в том числе спутниковый противоугонный комплекс Континент-ВИП. Но через несколько месяцев по причине разряда аккумулятора автовладелец не смог запустить двигатель машины. По этой причине он обратился к продавцу с заявлением, в котором просил автосалон своими силами в кратчайшие сроки доставить иномарку с автостоянки для внепланового технического обслуживания. Однако в фирме сообщили о невозможности удовлетворения его требования, и в связи с этим мужчина сам приобрел новую аккумуляторную батарею, а также обратился в бюро автотехнической экспертизы для выявления причин интенсивного разряда аккумуляторной батареи. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной нарушения энергобаланса в батареи стали дополнительные потребители - установленные в автосалоне на автомобиль опции.
После получения результатов экспертизы мужчина отправил продавцу претензию, в которой просил устранить недостатки проданного товара в виде неисправности электроцепи машины, компенсировать убытки и уплатить неустойку. Рассмотрев претензию, ответчик вновь отказал в ее удовлетворении.
Через месяц истец опять обратился в автосалон для определения причины разрядки аккумулятора и предоставил внедорожник в сервисный центр. Дефект ответчик устранил лишь через 40 дней в рамках гарантийного обслуживания: была произведена замена одного из блоков противоугонной системы.
Разрешая спор в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд указал, что дополнительное оборудование в виде спутникового противоугонного устройства Континент ВИП, из-за которого разряжалась аккумуляторная батарея, установили работники сервисного центра, а истец обращался к ним за устранением данного недостатка. Но продавец уклонялся удовлетворить законные требования потребителя, в связи с чем, он был вынужден приобрести новое устройство и провести автотехническую экспертизу за свой счет.
Суд пришел к выводу о взыскании убытков, а также неустойки за период в 94 дня, в размере, исходя из стоимости дополнительного оборудования. К тому же, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В мае 2013 года Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу красноярца убытки в виде расходов по проведению экспертизы 7,5 тыс. рублей и расходов на приобретение аккумуляторной батареи 5,8 тыс. рублей, а также неустойку 39,7 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей, штраф 25,25 тыс. рублей, а в доход местного бюджета – госпошлину 1,8 тыс. рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, сначала в апелляционном, затем в кассационном порядке. В частности, он заявил, что фирма не имела возможности произвести проверку качества машины в связи с непредоставлением ее истцом. Но Красноярский краевой суд отклонил жалобу, указав, что ее доводы противоречат обстоятельствам дела, из которых следовало, что впервые о наличии неисправности истец сообщил в ноябре 2012 года, а выявлены и устранены они были несвоевременно - лишь в феврале 2013 года. Таким образом, краевой суд согласился с решениями районного суда и суда апелляционной инстанции и в ноябре 2013 года отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции
Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (15.11.2013)
Просмотров: 288 | Рейтинг: 5.0/5
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика