Правовое Возрождение
Вторник, 22.08.2017, 23:41
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Железный конь [42]
Всем автовладельцам посвящается
Защита прав потребителей [36]
Вам оказали некачественную услугу? Читайте материалы.
Законодательство РФ [149]
Информация по вступившим в силу нормативно-правовым актам, изменениям в них, Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ относительно нормативно-правовых актов
Трудовое, семейное и жилищное право [101]
Вся информация, касающаяся споров в семье, в сфере ЖКХ, а так же разногласий с работодателем
Федеральная служба исполнения наказаний [56]
Новости, проишествия, скандалы
Мнение юриста [4]
В данном разделе представлены статьи профессионалов юристов раскрывающие вопросы ответы на которые, на первый взгляд, лежат на поверхности, если не копнуть глубже
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 592
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Защита прав потребителей

23 тысячи рублей за испорченную дубленку

10 марта 2015 года в Красноярский краевой суд поступила кассационная жалоба от красноярки, которой была оказана некачественная услугу по химической чистке дубленки. Как следовало из материалов дела, женщина заключила договор-заказ с компанией «Юнит» на оказание услуг по химчистке дубленки серого цвета с лиловым оттенком из натуральной замши. При приеме изделия его износ составил 75 %, на нем имелись дефекты в виде вытертости по карманам, воротнику, на локтях и вдоль швов, деформация в виде потери формы и заминов на сгибах, а также молевые повреждения, пятна, засаленность и загрязнения. Все недостатки вещи были отражены в договоре-заказе, и клиентка с ними согласилась. За химическую чистку она заплатила 1 тыс. рублей.

Когда через неделю женщина пришла за обработанной вещью, ей была предложена тонировка дубленки, на что она согласилась и доплатила за услугу 500 рублей. Но после тонировки, спустя еще 10 дней, она отказалась забирать свою вещь, так как внешний вид дубленки был испорчен. Первоначальный серо-лиловый ровный цвет был утрачен, дубленка стала серо-желтая с ярко выраженным разнотоном, различные детали изделия сильно отличались по цвету. Клиентка попросила восстановить по всему изделию максимально приближенный к фабричному серый цвет с лиловым оттенком. Но получив отказ, она через 4 дня вручила представителю компании письменную претензию, в которой требовала возместить ей двукратную стоимость поврежденной вещи 89,6 тыс. рублей, а также расходы по оплате услуг химчистки 1,5 тыс. рублей, на что компания ответила отказом. Тогда женщина обратилась в суд.

Назначенная по делу судебная товароведческая экспертиза установила, что химическая чистка изделия была проведена не в полном объеме. В результате же тонировки дубленка изменила цвет, утратила эстетичный вид и в целом ее состояние ухудшилось. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик оказал клиентке некачественную услугу. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств о наличии производственных дефектов изделия, некачественной окраски производителем, а также доказательств того, что при заключении договора истица была предупреждена о возможной утрате первоначального цвета дубленки, возможном возникновении разнотона и невозможности восстановления цвета.

Руководствуясь нормами статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, суд решил удовлетворить исковые требования истицы. В августе 2014 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Юнит» в пользу красноярки двукратную цену поврежденной вещи в размере 89,6 тыс. рублей, расходы на оплату химчистки - 1,5 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда – 3 тыс. рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 47, 05 тыс. рублей, а всего – 141,15 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе компания просила отменить судебное решение, заявив, что суд не принял во внимание довод о многочисленных дефектах дубленки, которые были описаны в договоре-заказе, а также, что ее износ составлял 75 %. Красноярский краевой суд согласился с доводами жалобы, указав, что нормы статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. А в случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому краевой суд определил взыскать реальный ущерб в виде стоимости вещи, использование которой по назначению стало невозможным вследствие некачественно оказанной услуги, но с учетом износа в 75 %, что, исходя из стоимости дубленки в 44,8 тыс. рублей, составило 11,2 тыс. рублей. В связи с изменившейся суммой ущерба, размер штрафа уменьшился до 7,85 тыс. рублей. А всего сумма взыскания (учитывая компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг химчистки) составила 23,55 тыс. рублей.

Истица подала кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции, но Красноярский краевой суд, указав на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, отказал ей в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции

Категория: Защита прав потребителей | Добавил: logof (07.04.2015)
Просмотров: 499 | Рейтинг: 5.0/9
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика