Правовое Возрождение
Вторник, 22.08.2017, 23:38
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Правовая информацияРегистрацияВход
Поделиться
Меню сайта
Получить WMR бонус

Категории раздела
Трудовое право [38]
Судебные решения, постановления, определения связанные с трудовыми спорами
Жилищное право [44]
Все что связанно с жилищными спорами рассматриваемыми в судах
Семейное право [19]
Споры в любой семье не избежны
...
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 592
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Трудовое, семейное и жилищное право » Трудовое право

Отсутствие безопасных условий труда привело к гибели работника

Ачинский межрайонный прокурор, в интересах родственников погибшего при исполнении трудовых обязанностей мужчины, обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следовало, что в июле 2013 года мужчина, выполняя трудовые обязанности в качестве слесаря-ремонтника подрядной организации ООО «Континент», в составе бригады из 6 человек приступил к выполнению работ по монтажу стенки электрофильтра печи цеха спекания ОАО «Русал». При проведении данных высотных работ он упал с высоты более 8 метров и, получив сочетанную травму головы, грудной клетки, конечностей, погиб на месте происшествия.
В акте о несчастном случае на производстве основной причиной случившегося было указано не принятие работодателем - ООО «Континент» - достаточных мер по недопущению к работам на высоте работника, имеющего медицинские противопоказания, чем были нарушены требования статьи 212 ТК РФ об обязанности обеспечения работодателем безопасных условий и охрану труда. Об ограничениях у работника по здоровью работодатель знал, так как ранее, в июле 2012 года, проводимый в компании периодический медицинский осмотр выявил у мужчины медицинские противопоказания к работе на высоте с постоянным сроком. В качестве сопутствующих причин несчастного случая были определены нарушения мастером участка и самим слесарем инструкции по охране труда. В частности, мастер не обеспечил контроль за применением работником ручного инструмента и приспособлений. А работник не воспользовался выданным ему монтажным поясом, а также при выполнении работ с применением ручной рычажной лебедки не зафиксировал замок крепления лебедки при ее установке и не проверил надежность ее крепления за монтажную петлю.
 
При разрешении спора суд руководствовался статьей 212 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и нормами статей 151, 1101 ГК РФ. Установив причинно-следственную связь между допущенными работодателем нарушениями Правил по охране труда и наступившими последствиями – смерти работника, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, а также оказанную работодателем материальную помощь родственникам в сумме 85,2 тыс. рублей на организацию похорон.
 
В апреле 2014 года Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО «Континент» в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. рублей, в пользу двух сыновей – по 200 тыс. рублей каждому.
 
В апелляционной жалобе ответчик просил снизить взысканную сумму до 500 тыс. рублей. Он ссылался на то, что значительна вина самого потерпевшего, нарушившего дисциплину труда и допустившего грубую неосторожность, а также что между отцом и сыновьями отсутствовали тесные межличностные отношения, дети проживали отдельно и не зависели от него материально. Но Красноярский краевой суд по поводу действий погибшего указал, что основной причиной несчастного случая явились нарушения требований охраны труда должностными лицами компании, а не нарушения, допущенные потерпевшим. Ссылку в жалобе на отсутствие между отцом и сыновьями тесных родственных связей краевой суд не принял во внимание, поскольку это не опровергало факта причинения сыновьям нравственных страданий, исходя из невосполнимой потери близкого человека. Таким образом, 23 июня 2014 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Категория: Трудовое право | Добавил: logof (03.07.2014)
Просмотров: 270 | Рейтинг: 5.0/3
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Реклама
оплаченная реклама
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017
    Яндекс.Метрика